Реклама




  •  

    Краткая историческая справка

     

    При всей условности сопоставления советских и зарубежных данных можно считать, что количество аварий, приводящих к загрязнению окружающей среды в России в расчете на душевой объем производства валового национального продукта (ВНП) в 2-3 раза больше, чем в развитых странах, а масштабы ущерба вообще многократно превосходят зарубежные.

    Во Франции, например, Министерством окружающей среды, собирающим данные обо всех значительных авариях, воздействующих на безопасность местного населения и качество окружающей среды, зарегистрировано в промышленности и на транспорте — 424 в 1987 г.

    389 в 1988 г. 392 в 1990 г. 385 в 1991 г. 384 в 1992 г. Величина потерь от аварийного загрязнения окружающей среды составляла во Франции примерно 200 млн франков в год (менее 4,5 франков в расчете на душу населения); у нас же в результате одной лишь катастрофы под Усинском официально предъявленный иск к "Коминефть" составил 311 млрд рублей ("Зеленый мир", № 2, 1995 г.), в пересчете на одного человека это составляет более 2 тысяч рублей — и это лишь от одной аварии. По информации Гостехнадзора России в 1994 г. на промышленных предприятиях произошло 397 крупных аварии.

    А если учесть, что доля затрат на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций в структуре расходов федерального бюджета РФ составила в 1993 г. 0,2% от ВВП,

    в 1994 г. около 0,3%, в то время как в развитых странах она достигает 5% ВВП, становится понятным интерес к любому зарубежному опыту привлечения средств в обеспечение экологической безопасности.

    Однако в области экологического страхования такого опыта там немного. По материалам научно–исследовательской группы "Gerling-Consalting" (подразделение "GERLING-KONZERN"), предоставляющей консультации страховым компаниям, в том числе по экологическим вопросам, можно сделать выводы, что страхование ответственности за загрязнение среды ведется в Германии в рамках действующего природоохранительного законодательства, например, при загрязнении поверхностных и подземных вод на основании статьи 324. При этом величина ущерба определяется стороной, подавшей исковое требование, а суд вправе принять или пересмотреть эту величину. Ни расчетных, ни экспериментальных оценок величины ущерба не проводится.

    В 1992 г. было около 20 тыс. судебных процесса за нарушение природоохранительного законодательства.

    Прибегать к страхованию ответственности потенциальных нарушителей заставляет, прежде всего, жесткость судебных решений.

    Анализ доступных материалов позволил составить некоторое представление о происходящих переменах в законодательстве и практической деятельности в Германии и других странах. Так, Бюджет Министерства развития территории и охраны окружающей среды земли Бавария составлял в 1994 г. 2,5% бюджета Баварии, равного 40 млрд DM, т. е. 1,0 млрд DM (сообщено референтом Министерства господином Horler в декабре 1994 г.) страхования потерь от загрязнения окружающей среды.

    Достаточно широко распространено добровольное страхование ответственности за возмещение ущерба от аварийного загрязнения окружающей среды в рамках общего страхования гражданской ответственности предприятий.

    Обязательное страхование ответственности существует в Бельгии, принято, но не внедрено в практику в Португалии. Обязательное страхование в Бельгии осуществляется частными страховыми компаниями.

    В некоторых странах с развитой рыночной экономикой существует и в последнее время подвергается значительным изменениям многоуровневая система страхования ответственности.

    Имущественная ответственность за ущерб окружающей среде, причиняемый производственными авариями, предусматривается нормами гражданского права и обеспечивается системой страховых фондов.

    С целью расширения круга такого страхования и повышения максимальных размеров страховых сумм, начиная с 1979 года, стали создаваться специальные пулы. Такие пулы созданы в Японии, Франции, Голландии, Швеции и Англии.

    Наряду со страхованием ответственности за загрязнение окружающей среды в рамках общегражданской ответственности и специальными пулами, резервирование средств на цели возмещения ущерба от аварийного загрязнения осуществляется в экономически развитых странах путем взаимного страхования промышленных компаний (создания ими объединенных страховых фондов) или путем создания собственных резервных фондов (с соответствующим отказом от услуг страховых компаний и от совместного страхования). Последний вид резервирования средств на возмещение ущерба от загрязнения среды применяется обычно крупными компаниями с хорошим финансовым положением.

    На собственников и управляющих предприятий, допустивших загрязнение, законом и судом накладываются требования финансовой ответственности. Страхование убытков от загрязнений гарантирует доступность страховых фондов как для компенсации невиновной третьей стороне, которая претерпела имущественный ущерб, так и для исправления существующих проблем. Однако, чтобы добиться такого страхования, бизнес должен показать, что это — "хороший риск". Процесс страхования сам по себе вознаграждает тех, кто минимизирует будущие риски и издержки общества. В результате, механизм частного рынка становится инструментом регулирования и управления риском с возможностью значительного снижения ущерба окружающей среде. Применение такого прямого экономического стимула может быть эффективным дополнением к традиционным способам регулирования и использования правовой системы.

    Страхование имущественной ответственности, связанное с ущербом от загрязнения, возникло в 1960-х годах, когда полисы были направлены на обеспечение покрытия аварийных и непредвиденных случаев, зафиксированных во времени и пространстве, и определяемых как "случай, включающий продолжительные или повторяющиеся воздействия на условия, которые влекут личный или имущественный ущерб и являются неожиданными и непреднамеренными со стороны страхователя". Было несколько случаев, когда корпорации несли ответственность за существенный вред от загрязнения; она покрывалась этими полисами.

    В начальной стадии страховые организации (страховщики) рассматривали загрязнение как результат сознательных деловых решений, а не как случайность. Они представляли страхование как лицензию на загрязнение вопреки общественной политике. В 1973 г. полис был изменен – из него была исключена ответственность за загрязнение, если оно не было "внезапным или аварийным".

    Целью этого исключения было избежать ответственности в случае постепенного загрязнения, но все–таки обеспечить покрытие в случае неожиданного аварийного выброса.

    Случайный ущерб от загрязнения лучше подвергается страхованию, чем постоянный. Так как внезапные потери фиксированы во времени и пространстве, и, следовательно, имеется больше "исторической" информации о них, то вероятность этих потерь легче подсчитать, чем для невнезапных.

    Это исключение пробило брешь в потенциальном рынке страхования ответственности за загрязнение окружающей среды. Хотя полис мог покрыть разлив нефти, который был случайным, он не мог бы покрыть более коварные типы загрязнения, которые появились к середине 70-х годов. В некоторых случаях страховщики оплачивали требования по поводу постепенного загрязнения, но на основании того, что открытие ущерба было неожиданным,

    т. е. загрязнение было предвидено страхователем, но ущерб оказался непредвиденным и, следовательно, случайным. Во многих случаях суды находили покрытие для страхователя: это особенное загрязнение признавалось "внезапным и аварийным" и, таким образом, покрывалось.

    Страхование ответственности за ухудшение окружающей среды специально предназначалось для решения проблем, возникающих в результате постепенного загрязнения.

    Страховые полисы предусматривали покрытие ущерба юридическим и физическим лицам в результате постепенного загрязнения. Хотя эти полисы в общем не предусматривают проведения восстановительных работ, предполагалось, что они смогут поддерживать процесс ликвидации существующего загрязнения с целью избежать в будущем исков третьей стороны и минимизировать уже выставленные иски.

    Возмещение осуществляется на основе документа "иски предъявлены", что означает: покрытие осуществляется для любых исков, сделанных в течение периода действия страхового договора, не считаясь с тем, когда событие, на котором базируется иск, имело место. В полисах обычно записывается требование, чтобы застрахованный и страхователь были ознакомлены с применяемыми стандартами регулирования ответственности за загрязнение среды, так как иногда ответственность может не наступить, – например, если ущерб является результатом предвиденной аварии.

    Заключительные условия страхового возмещения определяются после завершения оценки риска. Страховщик может также потребовать пересмотра начальной оценки риска при возобновлении или продлении страхового договора, или дополнительной его переоценки.

    И, наконец, страховщик может потребовать от клиента проведения программ контроля за воздействием на среду с целью сокращения высоковероятных рисков, определенных в первоначальной оценке.

    В то же время немногочисленные договора страхования полной ответственности обычно не покрывают иски за ущерб, являющийся результатом постепенной утечки или постоянных выбросов вредных веществ. Страхование полной ответственности содержит пункт исключения загрязнения, который может стать основой для отказа от компенсации, если будет доказано, что этот случай мог ожидаться или предполагаться и, что, тем более, если он не был неожиданным или аварийным. В большинстве случаев страховщики настаивают, чтобы проблемы так называемого долговременного загрязнения были исключены из рассмотрения.

    Кроме того, страховщики предлагают свою, довольно жесткую и одновременно расплывчатую (что, безусловно, определяется боязнью потенциального чрезмерного страхового возмещения) концепцию вредных веществ, причиняющих ущерб окружающей среде.

    Так, например, опасные вещества определяются как такие элементы и соединения, которые при выбросе в любом количестве в воду представляют непосредственную и реальную опасность здоровью или благополучию населения, включая (но не ограничиваясь этим) рыбу, моллюсков

    и пр.

    Опасные отходы определяются как твердые отходы или комбинация твердых отходов, которые благодаря их количеству, концентрации или физическим, химическим или инфекционным характеристикам, могут:

    1) причинять или способствовать в значительной степени росту смертности или росту серьезных необратимых заболеваний;

    2) представлять реальную угрозу или потенциальную опасность здоровью человека или окружающей среде в результате неправильного обращения, хранения, транспортировки или размещения, а также управления.

    Твердые отходы определяются как любой мусор, отбросы, хлам с водо - и воздухоочистного оборудования и другие отходы, включая твердые, жидкие, полутвердые и упакованный газообразный материал, происходящие от промышленных, коммерческих, горных и сельскохозяйственных производств и общественной деятельности.

    Предыдущие или нынешние производители или транспортировщики опасных отходов (или, иначе говоря, предыдущие или нынешние собственники или управляющие мощностями по обработке, хранению и размещению опасных отходов) могут быть определены как потенциально ответственные стороны. Они могут нести затраты по ликвидации загрязнений, в которых они повинны. Более того, ответственность может налагаться на любого собственника или управляющего мощности, с которой опасные материалы могли быть выпущены, на любое лицо или реально существующую или функционирующую мощность, размещающие опасные вещества, и любого производителя и транспортировщика опасных веществ.

    Собственники и управляющие предприятий, использующих водные, земельные ресурсы и ресурсы недр, должны исправно обеспечивать уплату страховых платежей по договорам страхования на случай внезапного или аварийного загрязнения.

    Своеобразен подход к ликвидации уже нанесенного ущерба. Если ущерб окружающей среде нанесен, и необходимы долговременные восстановительные меры, потенциально ответственные стороны могут быть информированы, что за их счет должны быть проведены исследования для определения существующей опасности и составления плана ликвидации загрязнения. Если они отказываются проводить эти исследования, правительство может организовать их проведение за счет бюджета и потом обратиться к ответчикам за компенсацией. Суды обычно признают сторону строго ответственной после присвоения потенциальному загрязнителю статуса ответчика. При этом настоящие и прошлые собственники и управляющие могут быть ответственными за затраты по очистке независимо от того, способствовали ли они этому загрязнению. Аналогичным образом, производители, организующие размещение и использование отходов, могут быть ответственными, даже если они не выбирали или не были в месте, выбранном для этих целей. Транспортировщики, которые выбирают место размещения и везут туда вещества, также могут быть ответственными, даже если размещение отходов происходит не по их вине.

    Интересен опыт классификации убытков зарубежными страховщиками. Убытки, возмещаемые по страхованию ответственности на случай загрязнения окружающей среды . как правило, подразделяются зарубежными страховщиками на две группы.

    Первая группа включает прямые убытки, возмещаемые по страхованию ответственности на случай загрязнения окружающей среды. к которым относятся телесные повреждения, болезни и психические расстройства. Сюда же входит и ущерб, причиненный сельскохозяйствен-ным и водным культурам, лесам и недвижимой собственности.

    При возникновении исков о возмещении вреда, причиненного здоровью третьих лиц, в свою очередь, возникает сложность с интерпретацией понятия "здоровье". Здоровье рассматривается или просто как приспособляемость человеческого организма к окружающей среде и отсутствие болезни или физического недостатка, или в соответствии с определением Всемирной организации здравоохранения: "Здоровье – это состояние полного физического, умственного и социального благополучия".

    Во вторую группу входят косвенные убытки. К ним относятся увеличение расходов и потеря доходов, вызванных простоем производства в результате загрязнения; снижение плодородия земли, ущерб от загрязнения мест обитания рыбы и территорий, предназначенных для отдыха и развлечений. Косвенные убытки включают также расходы на очистку и удаление отходов; несчастные случаи, связанные с загрязнением (например дорожные происшествия в результате плохой видимости из–за смога) и т. д.

    Все это приводит к выводу, что даже страхование риска загрязнения среды в рамках страхования ответственности и при массе ограничений на выплату страхового возмещения

    все-таки смущает многих представителей мирового страхового рынка (особенно США и Англии), которые после некоторой эйфории 70-х годов выступают против проведения страхования ответственности на случай вреда, причиняемого окружающей среде. Поэтому сегодня большинство договоров страхования общегражданской ответственности содержат оговорку об исключении риска загрязнения окружающей среды. Это сопротивление страховщиков вызвано не только огромными размерами предполагаемых выплат страхового возмещения и требованиями покрытия ущерба спустя длительное время после окончания срока действия договора, но и рядом других сложных проблем, которые до сих пор не решены и зачастую даже не поставлены в научном обиходе.

    Сложности, возникающие при попытке внедрить экологическое страхование, не зависят в большинстве своем от желания или нежелания страховщиков. В России эти проблемы столь же актуальны. Если их сгруппировать по степени важности и необходимости разрешения, то они сводятся в несколько позиций.

    Во-первых, это трудности формулировок при составлении условий договора из-за отсутствия элементарной терминологической устойчивости, например, отсутствуют единые понятия экологической аварии и убытков от загрязнения среды, риска загрязнения и постепенного/перманентного поступления вредных веществ в окружающую среду и пр.

    Во-вторых, неуверенность страховщика в соблюдении условий договора при прохождении иска в суде, где возможно увеличение объема ответственности из-за интерпретации условий договора (эти опасения напрямую проистекают из предыдущего рассуждения об отсутствии точных формулировок в экологическом страховании).

    В-третьих, большая и трудно разрешимая проблема возмещения расходов по устранению последствий загрязнения, связанных с поступлениями вредных веществ в прошлые годы;

    В-четвертых, отсутствие методик, удовлетворяющих и страховщика, и страхователя, по оценке вероятностных убытков от аварийного загрязнения среды и обусловленных этим тарифных ставок.

    В-пятых, нет соответствующего полноценного законодательства (это, конечно, в большей степени относится к России).

    И, наконец, общественное мнение пока недостаточно прониклось идеей использования экономических методов в обеспечении экологической безопасности.

    Подытоживая эту тему, можно утверждать, что экологическое страхование в том виде, в каком мы его понимаем в западных странах, находится в стадии формирования. В ряде направлений, например в разработке расчетных методик оценки воздействия вредных веществ на элементы экосистемы, российские специалисты продвинулись значительно дальше, а количественные оценки экологического риска проводятся за рубежом, также как и в России, лишь на теоретическом уровне и в практике страховых компаний до сих пор не применяются, что естественно приводит к неоправданно завышенным ставкам по и без того скудному набору страховых случаев, имеющих хоть какое-нибудь отношение к загрязнению окружающей природной среды.

     



  • На главную